(为保护当事东谈主隐秘和幸免不消要纠纷，以下案例中当事东谈主姓名均为假名，若有相通请规划咱们给以根除。)
一、案件梳理
家庭关系与东谈主员信息
刘婉琴与陈振华结为鸳侣，婚后育有六个子女，分手为陈宇轩、陈宇辉、陈宇泽、陈宇豪、陈宇峰、陈宇阳。陈振华于1983年横祸离世，刘婉琴在2014年因病告别了东谈主世。
遗嘱鉴定情况
2008年3月31日，刘婉琴立下遗嘱，由于二犬子陈宇泽对她的精心不停远超他东谈主，是以决定在我方百岁之后，悉数房产及财物，包括拆迁后所赢得的一切，齐归陈宇泽悉数。该遗嘱有捉刀诠释东谈主李开国以及诠释东谈主王强、刘勇署名，何况每个签名处齐澄莹地留住了指纹捺印。
房屋购置布景
2010年5月16日，北京市大兴区某单元当作拆迁方与刘婉琴签订了《拆迁抵偿契约》，对其名下房屋进行拆迁。5月18日，两边又签订补充契约，商定刘婉琴不错选购两套楼房。合并天，北京W公司与刘婉琴签订两份《拆迁安置房贸易合同》，刘婉琴用拆迁抵偿款购置了北京市大兴区的S室和M室。现在，S室由陈宇泽居住使用，M室则由陈宇辉、陈宇阳居住使用，这两套房屋于今尚未办理产权证。
前期诉讼情况
刘婉琴的给与东谈主陈宇峰、陈宇阳曾就遗产给与问题告状陈宇泽、陈宇轩、陈宇辉、陈宇豪，法院认定刘婉琴于2008年3月31日所立遗嘱正当灵验，驳回了陈宇峰、陈宇阳的一告状讼申请。陈宇辉对该判决抗击，拿起上诉，北京市第二中级东谈主民法院最终判决驳回上诉，保管原判。之后，陈宇泽因给与涉案房屋问题再次告状其他昆仲姐妹，激勉了这次诉讼。
二、争议焦点
原告诉求
原告陈宇泽申请判令照章给与位于北京市大兴区的S室和M室，并要求被告共同承担诉讼费。他的依据是母亲刘婉琴在2008年所立遗嘱正当灵验，且遗嘱中明确暗意拆迁后所得房屋归我方悉数，而S室和M室恰是用拆迁款购买所得。
被告抗辩
被告陈宇峰主张涉案遗产应当按照法定给与，原、被告之间平平分派，不应由原告一起给与。被告陈宇轩、陈宇豪明确暗意不欢跃原告诉求。被告陈宇阳暗意若有我方的份额，不废除给与相应份额的遗产。被告陈宇辉相通不欢跃原告诉求。五被告天然对陈宇泽提供遗嘱的信得过性心存疑虑，但均未提供相应左证来证实。
中枢争议
一是刘婉琴于2008年3月31日所立遗嘱的服从是否能十足决定涉案房屋（S室和M室）的给与包摄；二是在房屋尚未取得产权证的情况下，ag百家乐交流平台若何准阐明定和处理房屋的给与职权。
三、裁判抑止
刘婉琴与北京W公司于2010年5月18日签订的《拆迁安置房贸易合同》中对于北京市大兴区S室、M室的各项合同职权归陈宇泽享有，尚未实行的各项合同义务由陈宇泽包袱。
四、案件分析
遗嘱服从的决定性作用
根据告成判决，刘婉琴于2008年3月31日所立遗嘱正当灵验。该遗嘱明确了其身后房产及财物（包括拆迁后所得）归陈宇泽悉数。在给与运行后，有遗嘱的应按照遗嘱继经办理。被告虽对遗嘱信得过性存疑，但未提供左证反驳，故遗嘱服从得以阐明，成为决定遗产给与的要害依据。
房屋产权未明确情况下的处理
由于涉案的S室和M室为安置房，尚未取得房屋悉数权证。在此情况下，法院从本色起程，处理安置房上的关系职权。基于遗嘱对财产的刑事使命，将与房屋关系的合同职权和义务进行明确分派，即由陈宇泽享有合同职权并包袱尚未实行的合同义务，保险了遗产给与在房屋产权未显著阶段的合理过渡。
举证使命的影响
在诉讼历程中，当事东谈主对我方的主张负有举证使命。被告不招供遗嘱信得过性却未提供左证，按照举证使命法则，需承担不利效率，进一步安靖了遗嘱服从以及基于遗嘱的给与安排。
五、胜诉办案心得
嗜好告成判决的既判力
在处理给与案件时，若存在前期告成判决对要害事实（如遗嘱服从）进行认定，应充分嗜好其既判力。这不仅不错减少重复审查，还能为后续案件处理提供坚实基础。讼师要善于行使告成判决中的认定抑止，爱戴当事东谈主正当权益。
机动交代产权不解情况
靠近房屋产权未明确（如本案安置房未取得产权证）的复杂情况，讼师需机动行使法律律例，从合同职权义务等角度起程，为当事东谈主争取最大利益。积极与法院相通，寻求合理的处分决策，保险遗产给与在产权过渡阶段的公谈与合理。
强化左证坚韧
不管是主张职权也曾反驳对方诉求，左证齐是要害。讼师要迎阿当事东谈主嗜好左证的网罗、保存和提交。在本案中，被告因未提供左证反驳遗嘱信得过性而败诉，突显了左证在诉讼中的中枢肠位。确保当事东谈主的主张有充分左证撑持，才略在诉讼中占据主动。
精确把捏法律适用
给与法律律例复杂，触及法定给与、遗嘱给与等多种情形。讼师要精确把捏不同法律律例的适用条款，根据案件具体情况，准确行使法律条规。在本案中，明确遗嘱给与优先于法定给与的原则，准确适用遗嘱给与关系法律律例，是案件胜诉的垂危保险。