开栏词

他们，可能是一年来最忙的东谈主，扑下身子、千里下心去，潜入审判实施第一线，持取鲜嫩素材，以独有的视角、生动的话语，诚笃记载东谈主民法院使命中的每一个精彩一忽儿。

他们，肩扛“蛇矛短炮”，指尖“笔走风浪”，生动书写东谈主民法院作念实为大局服务、为东谈主民司法，塌实鼓吹审判使命当代化的不懈实践，发奋推出有念念想、有温度、有品性的作品。

铁肩担谈义，妙手著著述。他们，等于日常采访最妙手民法院的“跑口记者”。

最妙手民法院新闻局都集东谈主民法院新闻传媒总社，近期络续邀请“跑口记者”阐扬2024年采访报谈东谈主民法院使命的体会和感受，与读者一齐重温他们在这一年的代表作品。

想看到这些“跑口记者”的庐山真面吗？

想知谈他们宽恕东谈主民法院的哪些使命、案件和故事吗？

一齐来“围不雅”吧！

南边都市报记者 刘嫚

东谈主民法院聚焦民生，积极恢复司法实践需求

归来往常一年，“聚焦民生”“恢复司法实践需求”是东谈主民法院使命的两个裂缝点。

现时，外卖骑手、网络主播、代驾司机等新办事形态做事者群体达8400万，平台经济快速发展的同期，也带来“做事者被个体户”“做事关系被层层转包”等问题，聚焦上述局势，最妙手民法院初度就新办事形态做事争议发布专题领导性案例，为照看新式用工关系纠纷、赫然做事关系认定尺度提供范本。

养老机构未进行适老化改造致损是否要担责？养老机构时常变更地点时老东谈主若何维权？聚焦老年东谈主养老服务中常见易发的问题，最妙手民法院发布涉养老服务民事纠纷典型案例，通过司法裁判圭表养老服务，指示养老机构健康运营，让老年东谈主“老有所依”。

分手案件中，父母的争吵和冷战会春联女的身心产生龙套冷落的影响。最妙手民法院实时发布《对于在波及未成年子女的分手案件中开展“关爱未成年东谈主领导”使命的意见》，要求对影响未成年东谈主身心健康活动进行早期退缩，最大抵制减少因为父母分手春联女形成的伤害。

代表作品1

平台骑手与外包公司是否有做事关系？法院案例库最新案例明确

南边都市报记者 刘嫚

在平台企业采选外包等用工花样下，若何保障外卖送餐员等新业态做事者权益，成为司法实践濒临的现实问题。

近日，一齐“平台骑手与服务外包公司做事关系阐述案”入选东谈主民法院案例库，对新业态做事者做事关系阐述作出裁判指引。案例清楚，一外卖骑手在站点受伤后，经仲裁阐述与服务外包公司存在做事关系，外包公司对仲裁回击诉至法院，法院经审理以为，外卖骑手与某外包公司存在事实上的东谈主格、经济、组织隶属性，两边间的法律关系合乎做事关系基本特征，维持了外卖骑手的办法。

南都记者了解到，东谈主民法院案例库是由最妙手民法院协调建树的案例资源库，收录最高法发布的领导性案例和经最高法审核入库的参考案例，供各级东谈主民法院和社会公众查询、使用、学习、接洽。入库案例分为刑事、民事、行政、国度抵偿、实施五种类型。

本年5月7日公布的《东谈主民法院案例库建树运愚弄命规程》提议，各级东谈主民法院审理案件时，应当检索东谈主民法院案例库，严格依照法律和司法解释、圭表性文献，并参考入库相同案例作出裁判。

平台骑手受伤，外包服务公司诡辩存在做事关系

案例清楚，某服务外包公司与“某某买菜”平台上海某网络科技公司（以下简称某网络科技公司）于2019年4月1日订立了《服务承揽契约》，商定：某服务外包公司为某网络科技公司完成商品的分拣、配送等两边商定的使命。两边应于每月10日前对某服务外包公司前一个月的承揽用度进行查对，查对一致后由某网络科技公司于当月11日前向某服务外包公司支付前一个月的承揽用度。某服务外包公司应视承揽服务情况，自主采选措施确保其具有参与履行本合同的才能和实力，并对某服务外包公司提供服务的东谈主员进行照看。某服务外包公司落寞对上述某服务外包公司提供服务的东谈主员承担法律法例所划定的老板包袱或其他包袱。某服务外包公司提供服务的东谈主员的薪酬、交易保障费、福利待遇等的交纳或披发均由某服务外包公司自行承担。

2019年7月5日，某服务外包公司安排徐某至“某某买菜”九亭站从事配送关系服务。两边订立有电子版《解放功绩者结合契约》（以下简称结合契约）及书面《新业态解放功绩者任务承揽契约》（以下简称承揽契约）。上述两份契约均商定徐某与某服务外包公司通过契约建树结合关系，适用《中华东谈主民共和国合同法》《中华东谈主民共和国民法总则》和其他民事法律，不适用《中华东谈主民共和国做事合同法》。其中承揽契约还商定某服务外包公司将根据经结合公司阐述的形状服务东谈主员服务尺度及用度尺度向徐某支付服务用度。无底薪、无保底服务费，实行多劳多得、不劳不得制。

2019年8月12日，某服务外包公司向徐某转账9042.74元，该笔款项在徐某的银行账户历史往复明细表往复摘抄栏内清楚为“工资网上代发代扣”。同庚8月13日，徐某在站点处受伤。同庚9月3日，某服务外包公司以“服务费”口头转账支付徐某15000元。

2020年8月10日，徐某请求仲裁，请求阐述其与某服务外包公司存在做事关系。做事仲裁裁决阐述某服务外包公司与徐某2019年7月5日至2019年8月13日存在做事关系。某服务外包公司回击，诉至法院。

法院：平台骑手与外包公司存在做事关系

诉讼中，徐某称：其在2019年7月事“某某买菜”九亭门店站长口试后运愚弄命的，站长安排排班，分早中晚三班，上班时辰需打卡。7月份工资披发前，其被要求下载“赚到了”App，并在该App上订立了结合契约，次日即收到了7月份的工资，由基本工资、绩效奖金、补贴等组成。承揽契约也系应某服务外包公司要求在2019年8月所签。

某服务外包公司则办法承揽契约订立于2019年7月，其仅仅代“某某买菜”方披发服务费，两边并无建树做事关系的合意。

上海市松江区东谈主民法院于2021年7月5日作出（2021）沪0117民初600号民事判决：阐述徐某与某服务外包公司自2019年7月5日至2020年8月13日存在做事关系。宣判后，某服务外包公司以其向徐某所支付款项系服务费，两边所订立结合契约、承揽契约系徐某的确意旨酷好默示，两边之间无东谈主身附属性等为由，拿起上诉。上海市第一中级东谈主民法院于2022年3月7日作出（2021）沪01民终11591号民事判决：驳回上诉，保管原判。

法院收效裁判以为：本案的争议焦点为，在骑手与平台外包企业已订立结合、承揽契约的情况下，能诡辩定两边存在做事关系。对于新办事形态中企业与做事者间的法律关系，应根据两边之间的实践职权义务内容赐与认定，以照章保护企业与做事者的正当权益。

本案中，徐某经由某服务外包公司安排至某网络科技公司狡计的“某某买菜”九亭站从事配送使命，徐某虽与某服务外包公司订立了《解放功绩者结合契约》及《新业态解放功绩者任务承揽契约》，AG百家乐下载然对于两边间的确的法律关系，应根据两边间的实践职权义务内容照章赐与审查并作出认定。

法院以为，徐某在“某某买菜”九亭站从事配送使命，需接管该站站长的照看，按照站长的排班准时到站，并需根据派单依期完成配送任务，徐某并无遴荐接单的解放。且从徐某的薪金组成来看，虽两边提供的明细中对于薪金的组成形状在表述上有各别，但均包含有基本薪金、按单计酬以及奖励等形状，标明某服务外包公司对徐某的使命情况进行相应的探员和照看。

综上，某服务外包公司与徐某订立的结合契约、承揽契约，与两边实践职权义务履行情况不相匹配，徐某与某服务外包公司存在事实上的东谈主格、经济、组织隶属性，两边间的法律关系合乎做事关系基本特征。徐某办法与某服务外包公司之间存在做事关系，具有事实依据，应赐与维持。

该案裁判要旨称，外卖骑手与所服务企业之间的法律关系应根据两边之间的实践职权义务内容赐与认定。骑手与所服务企业签署了结合、承揽契约，但办法两边存在做事关系的，应当以做事关系隶属性行为内在中枢评判基准。对此，不错结合平台新经济形态特色，根据个案中所涉企业对骑手的使命照看要求、骑手做事薪金组成、绩效评估赏罚机制、平台狡计模式等具体情况进行轮廓评判。骑手与所服务企业均具备做事关系主体履历，且实践履行的职权义务内容合乎做事关系隶属性骨子特征的，照章认定两边存在做事关系。

解读：应以隶属性行为做事关系中枢评判基准

上海市第一中级东谈主民法院法官孙少君、唐建芳对该案解读称，跟着互联网、大数据等信息本事的握住完善，以互联网为前言的平台经济赶紧发展，依托于互联网平台的“骑手”界限亦握住壮大。由于做事关系和往往民事关系下平台用工包袱存在各别，弱化做事关系，通过千般契约明确两边为往往民事法律关系、摈斥做事法的适用，成为千般平台经济用工企业的惯常作念法，由此也激发了诸多骑手要求阐述与所服务企业之间存在做事关系的纠纷。

法官称，在新办事形态下，从事骑手服务的做事者天然可享有更多更天确实办事契机，但其因与所服务企业在市局面位、经济实力等方面的彰着差距而穷乏缔约话语权，亦系客不雅事实。因此，仅凭平台经济下用工企业与骑手订立结合、承揽契约的事实，不行天然诡辩两边之间做事关系的存在。

对此，东谈主民法院案例库入库参考案例《某服务外包公司诉徐某阐述做事关系纠纷案（入库编号：2023-07-2-186-010）》的裁判要旨明确：“外卖骑手与所服务企业之间的法律关系应根据两边之间的实践职权义务内容赐与认定。骑手与所服务企业签署了结合、承揽契约，但办法两边存在做事关系的，应当以做事关系隶属性行为内在中枢评判基准。”

法官称，隶属性是做事关系区别于其他民事法律关系的主要特征。恰是基于做事者与用东谈主单元之间隶属性所反应出的两边之间的主体不对等性，才激发具有矫正正义作用的做事法调遣的介入，以保障实质平允的竣事。

此外，相较于传统做事关系，平台经济下的企业用器具有做事时辰弹性化、做事场所不固定、隶属特征粉饰化等特色。

“对于平台骑手隶属性的外不雅阐扬体式的评判尺度，也应作相应调遣。”法官称，做事照看抵制的阐扬体式不应拘束于程序轨制的盲从与用东谈主单元的径直指示。平台对于外包企业驻派骑手的照看，可视为外包企业对骑手的照看要求。配送任务协调派单照旧解放抢单、骑手使命时辰安排有无自主决定权、能否拒却服务等也均应当成为骑手是否受到做事关系下用工照看的考量身分。

法官还默示，做事关系的各项要素在不同个案中的体现有在各别性。对于骑手与所服务企业做事关系的有无，需要结合平台及外包企业对骑手的具体使命安排、监管花样、做事薪金及绩效评估赏罚机制、所涉平台狡计模式等多方面身分，轮廓考量评判案涉企业对骑手做事照看抵制的强弱进度。对于两边已实践具备做事关系下强隶属性特征的，可认定两边存在做事关系。同期，亦应尊重平台新经济形态特色，幸免脱离法律划定和客不雅实践泛化做事关系。

代表作品2

最高法答南都：出产狡计者对购买者“知假买假”承担举证包袱

南边都市报记者 刘嫚

2024年8月21日，最妙手民法院召开新闻发布会，发布《对于审理食物药品处分性抵偿纠纷案件适用法律些许问题的解释》（以下简称《解释》）。最妙手民法院民一庭二级高等法官谢勇恢复南都记者发问时默示，《解释》明确出产者不详狡计者对购买者“知假买假”承担举证包袱，同期明确要是购买者贯穿购买后对每次购买活动诀别告状，均在合理糊口耗尽需要范围内维持处分性抵偿请求。

《解释》在圭表“知假买假”方面有哪些新规？谢勇称，“知假买假”并不是法律主意，在食物药品领域是指购买者明知食物不合乎食物安全尺度不详是假药劣药仍然购买并维权索赔的活动。社会各界对是否维持“知假买假”存在不答应志。2023年11月，最妙手民法院发布四则典型案例，明确了在合理糊口耗尽需要范围内维持处分性抵偿请求的裁判法则。《解释》从四方面进一步完善和细化圭表“知假买假”的法则：

一是划定对往往耗尽者应以实践支付价款行为计较处分性抵偿金的基数。《解释》维持以糊口耗尽行为适用食物药品处分性抵偿轨制的条件。往往耗尽者因个东谈主不详家庭糊口耗尽需要购买食物药品，数目无为不大，原则上应当以实践支付价款行为计较处分性抵偿金的基数，充分保护往往耗尽者维权活动，幸免因圭表“知假买假”而增多往往耗尽者维权本钱。

二是划定出产者不详狡计者对购买者“知假买假”承担举证包袱。根据谁办法谁举证原则，《解释》第十二条第三款划定，出产者不详狡计者办法购买者明知所购买食物不合乎食物安全尺度仍然购买索赔的，应当提供字据证明注解其办法。

三是划定贯穿购买索赔的处分性抵偿金计较法则。《解释》第十三条划定，在购买者贯穿购买归拢狡计者的归拢不合乎食物安全尺度的食物后告状要求对每次购买食物数目单独计较处分性抵偿金的，按屡次购买调换食物的总额，在合理糊口耗尽需要范围内维持“知假买假”者处分性抵偿请求。《解释》草拟经过中，有东谈主建议购买者要是照旧向某一狡计者索赔，就不应当维持其向其他狡计者就调换食物提议的索赔请求。《解释》未汲取这一不雅点。罪犯狡计者不应因其他狡计者承担了处分性抵偿包袱而免责。

四是划定贯穿购买后反复索赔的处分性抵偿金计较法则。《解释》第十四条划定，购买者贯穿购买归拢狡计者的归拢不合乎食物安全尺度的食物后对每次购买食物诀别告状索赔的，在认定合理糊口耗尽需要时，应当探究“购买频次”等身分。要是购买者贯穿购买后对每次购买活动诀别告状，均在合理糊口耗尽需要范围内维持处分性抵偿请求，而况应当探究之前诉讼照旧维持的部分。这种情况下的保护范围与《解释》第十三条调换。

谢勇还默示，如购买者告状支付处分性抵偿金胜诉后，出产狡计者仍络续出产狡计调换不合乎食物安全尺度的食物，因莫得竣事扼制罪犯出产狡计活动的所在，购买者再次购买索赔的，仍应在合理糊口耗尽需要范围内维持处分性抵偿请求，直到出产狡计者改变罪犯活动为止。《解释》的所在是扼制罪犯活动、保护食物药品安全。“打假”的至极应当是“无假可打”。

更多作品

照看拖欠中小企业账款问题，最高法批复“背靠背”条件无效

开端： 最妙手民法院新闻局、东谈主民法院新闻传媒总社

裁剪：杨书培

• ag百家乐网站
• 记者
• 法院
• 南边
• 都市报